【本文首发腾讯《大家》】
咱们中国人取名字有个说法，五行缺什么就要在名字中体现什么，缺水的叫淼，缺金的叫鑫……这个规律也可以扩展到其他方面，比如创新，我们每天说的创新话题汗牛充栋，但却是最缺乏创新精神的国度。
【边缘式创新】
最近大家都在说边缘式创新，意即发生在边缘上的创新，这话本身的意思简单也直接，因为只有不守旧、跟以前主流不一样才算是创新，不是主流的便是支流的、边缘的，说“创新在边缘”当然没错，不仅创新是边缘式的，而且所有创新都发生在边缘上，就像说“锅在灶上”一样，是常识。
需要强调创新在边缘或说边缘式创新，恐怕是那些有着成熟业务赚着大把钞票的企业家，大老板们常常更关心发展比较好的业务，快马加鞭，相对的，会忽略那些当前现金流不好的业务。“创新在边缘”的常识，提醒老板们打破固化的藩篱，从好的成熟业务中分出一些精力来，关注一下不怎么好的业务，因为这当中有一些是成长中的业务，是未来。
不过，今天国内的情况有点相反，创业者更喜欢说“边缘式创新”。创业者提“边缘式创新”会让人困惑，创业本来就在边缘嘛，还嫌边缘的不够远么？
【破坏式创新】
与创业者的“边缘创新”一样让人不解的是成熟企业讲“破坏式创新”。创新的本意就是打破成熟固化的业务，成熟企业又是要破坏谁呢？当然，在岳不群“欲练神功，必先自宫”流行的武侠文化下，“自宫是成功之母”的提法也会有市场。
其实，对于创新，创业者应该多有信心提破坏式创新、成功企业多在意边缘式创新才是创新应该有的动力闭环。
【大部分边缘没有创新价值】
“边缘式创新”提法期望的是另一个结论：我们在边缘上，我们是创新的。出发点当然是好的，只是要知道：创新来自边缘，来自边缘的却未必都是创新。就像大公司那些不好的业务有一些是成长中的业务，还有更多的是衰退的业务或者根本就长不大的业务。
早期的创业者和投资人都有体会，新项目的不再是十个成功一个，在激烈的竞争中，百里挑一已经不错了。创业已然非常不易，更不要说创新，如果将创新等同于边缘，我们就会陷入轻狂或者自卑之中，因为99％的边缘都没有带来创新价值。
当我们说边缘式创新的时候，更多地是让自己能够安于在边缘的奋斗，一切强大都从弱小、从边缘开始，创新者不能将边缘当成创新的充分条件，就像学生们把考低分当成目标一样。
【微创新不是创新，只是改进】
需要厘清创新关系的还有一个词：微创新。微创新的流行，大概是因为创新是一件比较难的事儿，既然创新那么难，在微博、微信等微流行的时代，微创新被当成了缩小版的创新。
可是，微创新不是创新，微创新只是优化和改进，创新则是对既往的否定。创业投资领域常常会提到一个词，叫做安全距离，创业者的项目必须距离市场上已经成功的项目有一个足够的距离，否则，创新项目很容易在发展初期就跟成熟项目发生正面冲突，几乎必然失败。
微创新作为一种改进是有价值的，但不适合作为创新项目让创业者去尝试。改进适合大公司成熟产品的优化，通过优化提升用户产品的服务水平。
【创新是进阶而非进化】
很多人将创新比作生物进化，看上去有些道理，生物通过进化不断繁衍发展。不过，按照达尔文的进化论，进化是有两个步骤实现的：变异与选择。变异是随机的，再通过环境的选择，实现物种进化。
把创新当作进化，会得出互联网时代不需要战略的错误结论：只需要一堆人不断尝试，最后肯定能得出正确的甚至最好的结果。就像一个故事中说的，猴子随机地敲键盘，只要时间足够，最终会敲出莎士比亚的十四行诗。
即便你认定的创新是进化，也不要忘了，在互联网一个月顶工业时代一年甚至十年的速度下，你也没有足够的时间等到猴子敲出十四行诗。
尽管创新具有很大的不确定性，但创新并不是随机的，不是随便尝试就可以得到，创新具有明确的方向性，需要创新人才对资源、环境、能力进行充分识别，选择正确的方向然后再进行尝试、调整，创新是进阶的过程。从这一点看，创新更像拉马克的用进废退。
【创新要建立新秩序】
物竞天择、适者生存的进化，倒是迎合了当前浮躁的社会潮流，只要你适应了，不管对、错，不管进步还是后退，成王败寇，但是，人类的文明意味着进步，而不应该停留在适应上。地球已经存在了五十亿年了，生物也进化了几十亿年，可是，地球上依然存在大量的低等生命，甚至蓝藻时期的单细胞生命，它们早就适应了，但进化并没有帮助物种必然地从低级发展到高级。
所有以创新为目标的人，都不要忘了创建新秩序，一种新产品或者新服务，总是意味着改变人的生活习惯，提供了一种更有效的秩序。创新是有步骤地从低级走向高级，让人类社会越来越有效率、有秩序。
只有反智的社会才会单边地提倡个体自由，将社会秩序的进步抛在一边。文明却是以进步为方向的，互联网时代的到来，我们必然迎来全球化结构的新秩序。
==========================
【互联网双周评问题延伸】
问：有一种说法叫“苹果，让创新落地”，乔布斯发动了一场移动互联网时代的革命，其影响力还在延续。该如何具体理解这种创新力，是颠覆还是重构？
答：苹果是对产业链模式的颠覆，是创新。
传统的企业通常做产业链的一个环节，通过上下游合作来实现闭环服务，比如：因特尔生产芯片、微软做操作系统、联想生产电脑，然后各种服务软件：财物软件、办公软件最终面向用户服务。
苹果不一样，苹果从芯片一直做到软件服务，提供直接面向最终用户的服务，只在最后一个环节，让各类应用服务商参与进来。
苹果具有整个产业链的驱动能力，传统公司则更多只是产业链的部分，苹果模式不是对一级一级传递的、串行合作产业链进行修补或适应，而是改变了分工方式，串行合作的产业链方式将会消失，成为并行协作的联盟方式。
苹果模式颠覆了传统工业（包括传统it）的产业链，而不是修复方式的重构，是重大的创新。相比之下，一些学苹果的国内企业，则需要在实力上多下功夫，否则就可能沦为东施效颦。
——————————
本文系腾讯《大家》独家稿件，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。
关注《大家》微信ipress，每日阅读精选文章。
（责任编辑：代金凤