[引子]：由于我为了秉承第三方中立的态度，写作中尽量少的指向具体的人和事，很少“惹事”，曾被朋友批评过于保守，而我的上一篇“谁是信息过滤的主宰” 却招致许多人写评论反对（或反感），这使得我的一些朋友很不解。
标题中用了“信息过滤”是一个原因，它会让人误解为“信息管制”。深层的原因，是这篇文章被传播给了不相干的人，许多留言者并没有关心文中的内容。
“谁是信息过滤的主宰”文章本身就是不恰当“信息过滤”的一个活例子，它没有在不关心的人那里被恰当的“过滤”掉。考虑到保持我博客“温文尔雅”的印象，这篇文章的标题没有再出现“过滤”的字眼。当然，探讨的依然是信息如何传播给需要的人的问题。
言归正传，我们现在探讨一个问题，公共信息（如：新闻）需要进行个性化传播吗？或者，公共信息通过个性化方式传播到底有多大价值提升空间？
我的记忆中，05年前后，随着web2.0概念不断热炒，兴起一种新闻聚合类网站，当时我介绍过一个例子：微软的MY MSN服务，此后，中搜在新闻资讯中、和迅在个人门户服务中也推出过类似的服务。
早期通过RSS来聚合简单的新闻资讯，现在聚合的内容会更多，天气预报、股市行情甚至地图业务也都成了聚合的目标。与“聚合”紧密关联的是“个性化”，人们通过定制（订阅）的方式，从海量的信息中把自己关心的信息聚合到一起，形成自己感兴趣的个性化人口（Personal Portal有称之为“个人门户”）。
从聚合内容的种类到聚合机制，从信息聚合到服务聚合，聚合网站是个非常大的范围，这里仅探讨公共信息的聚合，而且不涉及具体的聚合机制。
个性化的含义可以做两层解释，一是个人偏好的内容，比如：一个喜欢体育，一个喜欢音乐；另一是，对于个人关联的内容，不同的人有不同含义，比如：“我的早餐”，两个不同人的“我的早餐”是两个东西。从这两层来看，前者是可以通过内容本身来区别的，后者根据内容本身是无法区别的，需要引入“人”来界定、区别。
公共信息是在人群中共同传播的信息，与具体人（受众）通常无关，即便与人相关，也是体现在一种分类上，比如：关心体育的人、关心音乐的人，他们可以是两类不交叉的人，而且并不关心具体个体的情况。
与个人信息相比，由偏好来划分的公共信息的多样性要少得的多，换句话说，公共信息的分类不是一个庞大的数字。很明显，共同传播的公共信息，在人群数量、每个人能够关注公共信息数量相对固定的情况下，公共程度越高，数量自然就会越少；反过来，那些没有公开传播的，每个人都不一样的信息，它们也不能叫做公共信息。
公共信息数量的相对有限，再加上人群属性对于公共信息的偏好（喜欢音乐的人与喜欢体育的人具有不同的选择范围，这里先忽略两者的交叉），对于每个人来说，公共信息的数量并不是一个庞大的数字（当然，这是相对的，相对于个人信息而言）。
公共信息的个性化需要有多大呢？个性化是一种选择方式，一种能够在繁杂的信息中，选择出有限的与个人相关的信息。因此，个性化的需要程度，是与信息量有关的，信息总量与被选出的信息量。比如说，从一百中挑选一个是一个需要深思的问题，因为犯错误的几率是99%，而从十一个中挑选十个，挑选会出问题的最大可能性则只有10%。
由此看来，个性化与公共信息确实存在互斥的情况。从名称上，我们也似乎有些感觉，公共信息与个性化的内涵是相背反的。我们回头看一下，MY MSN、中搜聚合新闻、和讯个人门户的声音似乎日渐式微了，看来，当初人们有些高估了公共信息个性化的作用。
个性化传播是否能够替代现有的类似门户新闻、搜索的传播模式，还决定于现有的传播模式满意率，如果传统的方式能够基本让人满意，新方式的替代必然性就会大为降低，考虑进商业利益等因素，激进的革命派容易陷入玩儿概念的怪圈。
公共信息个性化有些相悖并不说明传统的人工推荐方式就没有问题，利益左右了信息推荐就是一个重要的麻烦，不过，这个问题的需要从信息推荐机制上解决，而不是单纯个性化。
近期以来，个性化似乎又重新回潮，但显然不是简单的重现，两个典型的例子是last.fm 与 stumbleupon.com，google的个性化首页igoogle，也在增大力度。长远看来，随着互联网范围越来越广，信息越来越海量化，毫无疑问，个性化与精准传播具有重要的价值。但这更多不是公共信息的传播问题。
分类