方舟子荒谬的反中医逻辑

    早几年就听说过方舟子是反中医的，按说，一个人相信什么反对什么，只要不违反法律，不违反道德，是个人的自由。在“博士门”事件中，我是方舟子坚定的支持者，不过，今天看的一条关于“中医”的帖子，却让我看到方舟子反中医的荒谬逻辑。
    方舟子说：“医学没有国界，任何药物一旦被认定安全、有效、有必要用，就会很快传遍世界各国。至今没有哪个发达国家的正规医疗使用中药，而不影响其预期寿命高于中国，说明“在现在没有哪一种病非得用中药不可”是国际主流观点。我说了国际主流观点竟然被某些中国人说成偏激，可见中国的偏激标准很独特。”
    我看到这句话，觉得逻辑有些“偏激”，便按照这种逻辑延伸作了一个回复：“国际主流”说法并不能构成完备逻辑，既然逻辑不完备，就不要下绝对的结论，按照方先生逻辑，中医已经用了几千年了，要么早就该消失了，要么就该传遍全球了，实际结果：都不是！
    方舟子的回复是：谁家的逻辑告诉你无用的东西就不能流行几千年？跳大绳、风水、算命消失了吗？
    到此，我有些哭笑不得了，你说是哪家逻辑？
    有效的东西就能很快传遍全世界，显然中医不符合，方舟子既然认为中医无效，那么否定中医，即：非中医（或非中药）就能很快传遍全世界（当然包括中国）。
    其实，这么嚼嘴皮子很无趣，我想表达的是：人类文明是多样性的，只用对和错、流行与消亡来描述世界会是很可笑的。
    我不是中医的无原则支持者，我甚至支持“中药制剂不能进行静脉注射”的观点，但我反对在没有足够的理由下，对中医完全的否定。
    我自己得病，中医与西医的选择都有，至少，我没觉得中医像鲁迅先生早年说的那样“或有意或无意的骗子”，至少，在吃中药与病好之间，存在多次逻辑上的先后关系。
    方舟子作了很多调查和实证，为什么得出的结论还是“偏激”呢？（按照方舟子自己的原话，他肯定觉得对这个称呼不服气）
    虽然西方很多科学已经在东方得到很好的普及，但是，西方思考问题的方式与中国传统有非常的不同，在很多领域，如果你用一套方法论去证明另一套世界观的时候，你跳不出怪圈，即便只是所谓实证，也会有不同的方法，科研机构大量试验的方法，并不能得出完全划一的结论，更不是万能的。
    最近，我在写《裂变——看得见的未来》一书过程中，探讨过一个问题，为什么中国工业萌芽发生在明朝初年，与西方并不落后，而直到近代却没有形成像西方一样的工业革命？这个问题本身国内外就有不同的解读，我在尊重其他意见的基础上，还发现，这个问题还跟信任文化有关：西方更重对规则的信任，中国更重对人的信任。文化哲学层面的问题，缺乏世界观的支持，实证不能解决一切。
    这个世界也不是仅凭计算就能解读的世界。在我们无知的时候，尊重未知就是科学