醒客眼Thinker's Opinion

        郑治在传统媒体即将寿终正寝了吗？中提到“尚进翻译了一则预言式Flash，预测到2014年3月9日（星期日）Googlezon公布了EPIC「进化型的个人信息架构」（Evolving Personalized Information Construct），最终击败Microsoft（微软），并几乎终结传统媒体。Flash很具冲击力，预言也很让人震动：“但是EPIC总是我们想要的选择，它商业上的成功替代了媒体和民众或新闻道德的议论。”
        朱伟在 由预算想起说“《精品购物指南》的张书新的说法，一年两亿多的广告，都被人头费、纸张补贴、税拿走。现在的成本是越来越高，已经成为品牌的媒体都不堪重负，新办媒体如何生存、盈利呢？”
         Keso此前也写了 如果旧媒体很快死去会发生什么？，提到了新媒体问题，那么新媒体究竟有什么样的趋势？
        郑治说：“问题的关键是机器能否替代人做出价值判断？”有一定的道理，但并没有深入到浪潮的本质。
        几周前，郑治对我说，“你写的东西面有些太宽，可以收敛一下”，我当时说，之所以这么宽，是因为，如果从战略角度分析，实际上我们正在迎来一波新的互联网浪潮，这个浪潮是跨行业、跨地区的，他将以一种深层的决定性，全面影响我们的生活，我实际上是使用不同的语言在描述同一个趋势。
       现在许多人都在提web2.0，实际上，web2.0已经泛化成了新一波互联网浪潮的全能概念了，不管这个称呼是否妥当，现在确实到了一个转折点，正如国外很多公司和个人预言的，也正如国内躁动的创业人流，那么现在，我从新闻媒体变更的角度说说我的看法。
        新一波互联网潮流，对于新闻的影响，有几个重要的方面，一是观察者干预，二是传播扁平化，三是智能异化。
观察者干预
        人与人的沟通是信息发出者和接收者的价值互动，信息接收者)参与到信息传播的过程中。随着出版发行的出现，信息传播单向化发展，电视则是一个极端，一个点的信息单向传输到几乎所有的受众，信息接收者沦为观察者。
       早期信息受众之所以能够参与是因为传播的范围小，利用自然生理的传播能够方便做到信息接收者参与，对信息传播进行干预。对于后来发展起来的传统媒体，如：报纸、电视，观察者并没有直接参与的途径，观察者不能干预信息传播，信息传播的干预权落在了信息传播的中间环节媒体(如：记者和电台)上面。
        传播资源的有限性决定了只有所谓主流的声音才能传播，这些本来只是负责传播的中介者，垄断了所有有效信息传播的干预权，成为信息传播的主宰，形成传媒，于是信息发出者和接收者的价值互动被扭曲成单向的传媒导向，最终，信息交流的双方，自己花钱买回来了个管自己的“老板”，传统媒体主导的传输模式并不合理。
        互联网提供了对等的沟通方式，互联网正在让观察者回归到信息接收者，回到观察者能够干预信息传播的正常状态，通俗地说，信息发出者有权决定发布什么，观察者有权选择需要什么。
        这样，作为信息中介的传统媒体还需要吗？这又关联到下一个问题。
传播扁平化
        观察者干预要求传播扁平化，信息不需要通过过多的第三方，而是直接的由发出者直达接收者。
        扁平化的传播几乎不失真，没有第三方中介的直接传播，冗余迅速下降，理论上，一份信息仅需要一个发出者就可以传递给所有的接收者。
         扁平化倡导一个反媒体(中介)的潮流，单位如：报社出版社、电台电视台、网络门户，人群如：编辑、记者，扁平化的过程对于传播的中间环节将造成致命的冲击。
         传播扁平化同样也是技术条件限制的结果，报纸由于印刷限制，无法针对具体个人印制不同的报纸，只能通过找到群体共同关心的内容来简化传播；受到运输成本的限制，传播范围也受限，传统媒体的传播需要增设流通、编辑等环节实现间接传播，不能做到过于扁平。
        互联网改变了出版方式，针对个人出版和针对群体的出版具有几乎相同的成本，也不再受限于地理位置，传播扁平化的条件具备。
          具备了扁平化传播潜力的互联网能够马上实现真正的扁平传播吗？这也关联到下一个问题。
智能异化
        观察者干预推动的传播扁平化，是从沟通到传媒又到沟通的回归，从沟通的本性上讲具有必然性，但是，为什么传媒时代会让观察者从传播链上失去了干预权呢？
          一方面，如前文所述，技术条件限制了观察者，另一方面，中介并不是简单的二传手，而是扮演着海量信息整理的角色。
            原始时代沟通对象的有限，信息接收者可以完成信息整理的工作，传媒时代面对的海量信息，光凭信息接收者是无法整理的，此时传媒回归沟通没有现实的可行性。
          许多人怀疑基于RSS定制的有效性，其实就是对于信息接收者信息整理能力的潜在担忧，尚进的 旧媒体后事和RSS可取的精神中说“尽管身边有很多朋友在作RSS，但是我并不看好RSS本身，就如同我曾经在上海说出的那句‘SNS都趁早别作了’一样。RSS的精神是可取的，而形势需要变化的”，大概尚进还没有意识到自己潜意识中的担忧是什么。
            对于这个结论，文后jjh的留言“热衷于RSS的都是互联网自恋情结延伸后的产物，说难听一点，就是以己之一叶障众人之目”实则也是隐隐中的担忧。
         恢复观察者干预在于解决信息整理的环节，显然这个环节需要智能，如果人不能自行解决，就只好依赖于智能异化。
        智能的异化就是把人的智能异化到机器上，让机器替代人的思考， 我也做过一些思考，不过这还是一个学者们争论的话题，不是一个可以直接利用的办法，现阶段还需要更实际一些处理。
        胡狼在郑治的文后留言，“互联网如果作为一个黑箱，能通过图灵测试么？答案是肯定的。因为互联网上面有人，当然你可以说这是取巧的回答。”确实，这是一个突破口，互联网不是人，但是可以通过图灵测试，成为智能异化的接盘者。
        现在来试着回答标题的问题，一个扁平化的信息传播系统，谁是全知全能的道德评判者？
        郑治说是“看门人”，问题是我们为什么需要看门人？大概来源于两个原因，一个是谁来作为我提供适合的信息，过滤；一个是，谁能告诉我主流的方向，导向。
        一个活跃着全球人民的互联网是一个上佳的候选者。