本文首发 大家@腾讯

一，     数据被滥用背后的隐私问题

三月份，社交网站Facebook卷入一宗丑闻，数据分析公司Cambridge Analytica获得Facebook五千万用户数据并进行了滥用。消息一出，各方剑指Facebook违背用户协议，对用户隐私造成了侵犯。隐私是这个一切都依靠网络时代的敏感话题，一家公司涉嫌隐私保护不力，公信力是严重损失，会招致官司甚至管理部门的处罚，Facebook一度下跌近两成。
如何看待社交平台隐私保护？仅仅是一个讨喜的口号吗？侵犯隐私到底会有什么危害？隐私问题对于用户的伤害主要有三个方面：独立自由的需要，人身安全的需要，崇尚个性的需要。从中国文化的角度来看，人们最关注的，恐怕是人身安全方面的危害，因此当我们探讨隐私带来的侵害时，不妨首先从人身安全然后再结合独立自由与崇尚个性做一个评估。

二，     对于隐私保护的几个误区

重大隐私问题暴露时，政治正确常常取代实际的有效操作，许多看上去正确实际上没什么效果的方法往往优先被使用，常见的情况有如下：

1．         被冤枉的一键授权

社交平台给予第三方网站开放的授权登陆能力，为了用户使用方便，很多时候采用一键授权方式，一旦网站遭遇隐私危机，平台的第一反应是停用一键登录，在授权登陆时增加重复性的用户信息填写和确认，仿佛增加使用障碍就提升了隐私保护。
这种直接模仿物理世界的方法除了增加用户麻烦，并没有实际的效果，现实物理世界的房门钥匙被盗，在门后加块板会增加用户侵入房间的难度，网络授权却不同，被盗用的是用户信息，如果没有减少用户信息盗用机会，不相干的障碍只能带来心理上的安慰。

2．         取消授权能否挽回损失？

取消或暂停第三方授权，比起增加授权登陆的障碍，能更多阻止隐私泄露，取消或暂停授权对于用户动态信息保护是有用的，比如实时的位置信息，当切断第三方授权时，就无法再继续获得实时位置，隐私数据得到了保护。
不过，取消授权的保护效果没有想象的好。在目前，第三方授权使用的信息常常是用户的登陆资料，这些信息很长时间内都是固定的，用户只需授权一次，第三方就已经读取了对应的信息，撤销第三方授权并不意味着第三方就已经删除了用户的个人信息，更不代表已授权信息不会再被滥用。

3．         隐私提醒保平安？

当第三方获得授权时，通过隐私提醒用户再次确认是否能有效保护隐私信息？隐私声明是重要的，让用户使用第三方服务前，自行评估一下个人信息被第三方获取后可能存在的伤害，增加了用户的知情权，对那些马虎的用户，授权提醒或者每次使用时都提醒，能够增强用户的隐私信息保护意识。
但是，很多用户缺乏安全学的专业知识，对第三方使用个人信息难以准确评估使用风险，对于用户来说，实际做的只有“用”或者“不用”，通过隐私提醒再次确认减少的风险，是以用户减少使用次数为代价的，并不能量化管理隐私风险，对提升保护水平也有限，不出门当然可以减少汽车碰撞，但这不是人类发明汽车的初衷。
当然，授权提醒是撇开平台法律责任的好方法。

三，     隐私是如何泄露的？

我们谈论隐私保护时，我们的隐私是如何泄露出去的呢？

1．         平台方泄露

经常会听到这样的报道：某某网站用户数据库被破解，数百万用户数据被黑客窃取。由于技术漏洞或者业务逻辑设计不够严谨，黑客攻入了网络系统，导致用户信息泄露。
平台的数据泄露，在早期会更容易出现，一个平台长时间运营之后，也随着整个互联网技术安全水平提高，这类问题出现几率已经很低。
平台方泄露的另一个来源是工作人员，工作人员尤其是客服人员，为了提供更友好的客户服务体验，通常有权查看用户的资料，如果知情员工将这些信息应用到客户服务之外，技术和管理上都难以有效防范，上个月新闻爆出苹果员工利用掌握的信息威胁用户就是一例。

2．         第三方不当使用

第三方不当使用，是人们关注比较多的一种隐私泄露方式。第三方将从授权平台获得的用户隐私信息，使用到了规定的范围之外，这些侵犯行为发生在平台之外，很难被及时发现。

3．         用户使用不当

用户不恰当的信息公开方式，是常见又常被忽略的隐私泄露方式，用户在社交平台上输入真实的电话号码、电子邮箱、家庭地址、生日等信息，设置了完全公开或者对好友公开，这些信息是在平台内部使用，用户缺乏安全意识时，信息不知不觉地被其他用户获取了。

四，     数据时代平台的隐私应对

社交平台对用户隐私保护的责任重大，也常常被一些看上去显而易见的传统或常识认知误导。

1．         不要迷信规则

在崇尚自由的西方，或者受西方自由思想影响的人，相信规则能带来足够的保护，就像资本主义相信自由市场能够实现自我保持平衡一样。事实上，这种想当然的认知是错误的。
规则具有约束性不假，但是，那些违反规则的人，他们不按常理出牌，想着各种方法突破规则的漏洞而不是遵守它，规则防范的效果常常被高估，恶意用户会让原本好端端的系统运行变得漏洞百出。

2．         技术不能包揽隐私

进一步的讨论可能会得出一个让我们有些失望的结论：隐私并不是仅靠技术就能确认的，因为隐私文化和个人偏好有密切的关系。
对于文化保守的地区，露出胳臂、被人知道年龄是非常严重的隐私问题，而文化开放的地区，人们穿着比基尼也不会有问题。
个人风险喜好也是隐私的重要考量，一个对安全特别慎重的人甚至不愿意向别人公开在哪个城市，而许多年轻人却大大方方把宿舍门牌号贴在最显眼的位置。
隐私具有文化属性和个人属性，这些会随着时间发生变化，技术能够协助保护隐私信息，但没法代替用户做隐私判断。

3．         摒弃平台中立

在社交网络发展的早期，人们对于平台中立有一种特别的偏好：网络应该给人尽可能多的自由，这是隐私保护本身的意义所在，而且，平台是给人用的，每个使用者应该替自己的行为负责。常见的比喻是：工厂生产了一把菜刀，至于你是否拿它砍人，责任在于拿刀的你而不是刀或者生产它的工厂。
不过，随着社交网络规模日渐扩大，用户规模达到十亿、数十亿时，一些不当应用会产生非常恶劣的社会后果，就像最近Facebook遭遇的那样，按道理，Facebook也可以将平台中立作为理由来推脱自己的责任，就像他们之前追求的那样，但对于造成的后果而言，这种解释没有人愿意采信。
按照过去对中立的理解，“没有谁应该负责任”不表示真的没问题。巨大的陨石降落地球，将导致全球生命涂炭，人类有责任吗？没有，但人不能不管不顾。我们需要修改责任的定义方式，让人类担负起地球的未来命运。
平台抛弃中立的思想，不意味着将恶意用户的责任转移到平台，或者发生的任何问题都由平台单独负责，平台责任是一种补位责任，用户的责任依然是第一位的，平台责任的核心是督促用户对自己的行为负责，只有各方都将责任扛起，才能推动面向未来的健康社交平台。
当社交平台成为跨越全球的社区，已经超越了许多国家的规模，平台将以可能的后果为导向来督促各方责任的落实，而不是依据过时的法律和常识。

4．         专业化内容监管

不管平台是纯粹的技术平台，比如邮件系统，还是新闻平台，不可避免地，包括社交平台在内的各类平台将要涉足于内容本身，数据的时代，用户行为才是平台关注的重点，技术只是内容产生的手段，一个健康的平台运营，不应该只关注技术、也不只是扩展到内容，而是应该把用户行为后果都包含到系统中来。
建立内容监管团队已经成为社交网络必须考虑的问题，以保证当用户受到危害时，能够及时地保护用户和社会的安全。
对于庞大、复杂的社交平台，比如Facebook、微信，内容体系非常庞大而且涉及到专业性，依靠社交平台自己的监管队伍并不足够有效监控隐私安全。此时，开放平台与内容方深入合作，让专业的内容运营方介入，实现有效内容安全运营。

5．         人工智能代替人的内容审核？

随着人工智能的发展，许多复杂需要智力判断的工作可以交给智能机器处理，那么当前，人工智能能够代替人，完成隐私保护的任务吗？从目前人工智能的水平来看，还不足以做到人的智力水平，未来，对于隐私这么实际的话题来说，还是留给未来去讨论吧。

五，     平台提升隐私的实用方法

平台有哪些可以提升隐私保护的方法呢？下面给出一些建议：

1．         接入资格审核，进行等级管理

平台授权第三方使用用户的信息，要做接入资格审查，大型的平台，为了平衡效率与安全两个方面，可以对接入方进行等级认证管理，不同等级的接入方，按照他们实际的承担能力，确定他们获取用户隐私信息的权限。

2．         区分登陆与资料引用

用户信息的使用，区分登陆权限与资料引用的不同，非常多的应用，只是为了简化用户登陆手续，个人资料引用与登陆权限区分，能够增强用户隐私的保护，尤其是用户隐私数据有多种分类时，比如地址、身高、年龄三类，只有用户需要快递时，才提供地址信息给第三方，而身高、年龄信息则是被保护的。

3．         更直接的授权撤销

与用户使用时的一键授权登录对应，提供用户在第三方使用结束时的一键撤销授权，建立用户使用阶段才授权的认知与习惯，减少第三方授权滥用的机会。

4．         限制失信用户的权限

用户间的信息保护，当用户在社交平台上有不良使用劣迹时，社交网站应该及时限制用户的使用权限，以免作恶持续进行。

5．         追责机制建立

平台赋予用户追责的能力，促使用户加入信息保护的大军中来，而不只是被动地等待信息保护，追责机制的建立，能让用户变得强大，从而对恶意用户增强防范力，这样，社交平台不再是单独承担起全平台的安全防护工作，用户隐私维护有庞大的用户大军一起参与。

6．         第三方约束

许多不当使用不是一次性突发的，而是渐进性的，对于第三方超越使用范围而没有造成后果的应用，让用户追责对第三方产生约束，及时启动处罚机制。

7．         举报机制

告密，由于中国一段不堪回首的历史，人们对于告密深恶痛绝。举报机制容易被误解为告密。告密与举报是不同的，告密是基于动机的或者道德的，以判定一个人的立场作为出发点，而举报则是行为后果的群体监督，对达到触犯法律的行为后果进行举报，避免作恶者逍遥法外。

8．         敬畏原则

隐私信息的不当使用给用户带来的后果可能是灾难性的，平台用户规模越庞大，潜在的灾难规模也会越大，在制定规则或者使用隐私信息的时候，要遵循最小使用原则，即：能不使用尽量不使用，能少使用尽量不多使用。

六，     隐私的进一步探讨

面向未来，还有哪些问题需要注意的问题？

1．         监管部门的沟通

法律常常落后于社交网络的实践，与监管部门主动沟通，推动法律层面的用户监管可以降低平台运营压力，社交网络平台用户规模巨大，在法律的支持下，将用户转换成平台的监护者，能将用户隐私安全的保护力量提升到用户发布信息力量的同等水平。

2．         隐私与匿名

没有隐私保护能力的网站不能实施实名制，当这些网站需要使用实名的一些功能时，实名认证部分交给有能力的平台来做。
实名保护不力会给用户带来隐私安全，采用与实名相反的匿名，却不一定能够提高用户隐私安全，网络服务中如果需要与用户交互，信息是用户使用时必须提供的，比如购买商品时提供电话与地址，那些匿名的用户一样会暴露在网络中。

3．         用户行为方式

在隐私信息保护中，用户行为方式是比后台技术更大的瓶颈，如果不通过用户行为方式的规范，新技术不必然提高隐私保护。
就像美国911事件发生时，人们质疑航空公司安检，认为安检人员没有履行检查责任。实际上，例行检查对普通旅客是有效的，但很难杜绝有专业训练的恐怖分子携带暴力武器，用户采用新的行为方式配合安检非常重要。

4．         区块链与分布式

区块链火爆，许多人想象利用区块链技术或者思路来提高隐私保护能力。密码技术能够防止信息被技术手段窃取，但许多隐私泄露是用户不当使用发生的，密封的桶能够保证水不受外部污染，但没法让脏的水变干净。
信息分散到不同的地方存储有用吗？一个典型的类比解释是：鸡蛋不要放在一个篮子里。不过，隐私不是财产损益，隐私是一损俱损的问题，一部分隐私信息失去保护，用户就会陷入巨大的风险之中，换句话说：一刀就可以杀死人时，从砍十刀减少到一刀，后果是一样的。
缺乏集中管理、分散的隐私信息，用户容易忽略部分信息的主动保护，所以，采用集中管理、分布存储方式的实际效果可能会高于区块链等新的业务模式。

5．         人工智能的隐忧

人类为什么会遵守法律和规则，一个原因是肉体害怕受到惩戒。一台人工智能机器，会惧怕对机器自身的惩罚吗？智能程序是否只设计了如何行动而没有对后果的惧怕？人工智能获得了超越人类的能力却缺少了人类的自我约束，这或许是送跑车去火星的马斯克的忧虑，不知道是不是这种忧虑促使他迁怨于社交平台，对扎克伯格心生厌恶，从而删除了Facebook的账号。（完）