——社交时代的安全问题：隐私绑架与信用杀人
1，不是数据泄露，是安全失控
上周，一名空姐因为乘坐滴滴顺风车被车主杀害，事后人们发现，涉案车主曾经有过骚扰乘客的记录，甚至有交通肇事前科，许多人责怪滴滴顺风车平台对车主信用记录审核不严，放任有“前科”、失信的车主成了顺风车司机，最后导致了悲剧的发生。
后来，又有人批评说，滴滴顺风车平台上，可以看到司机对乘客信息的描述，比如：穿什么衣服，什么鞋子，什么装束，多大年龄，这些信息的不当采集让乘客成为罪犯的猎物。
客观地说，如果仅从社交的角度，用户在社交平台上填写自己的信息，让别人更多了解自己，能够降低社交门槛，甚至一些职业社交平台，会鼓励用户邀请同事和朋友给自己写职场评价，提高未来雇主对候选人的认可度。换句话说，鼓励信息透明曾经是互联网的方向。
但是，随着互联网使用的深入，鼓励向外界展现自己的思路需要改变了，在网络能够提供实体服务的时候，每个网络用户将暴露在真实的世界里，个人信息的不当披露将会带来安全风险。一些人莫名其妙地上了借贷公司黑名单，一些人名下出现了数十张电话卡，各种产品广告、业务推销更是数不胜数，甚至航班延误改签，也都成为诈骗的入口。
那么，从空姐遇害的事情来看，这一起个人信息泄露的事故吗？如果空姐的信息没有泄露就能避免这场悲剧吗？虽然我们希望保护信息就能挽救一条生命，但是，答案并非我们想象。从新闻来看，司机车上有各种刀具凶器，杀人显然预谋已久，任何一个弱势女性，只要上了他的车，都会有大概率遇害发生，知道不知道乘客的具体特征，至少不是必要细节。
网络共享服务的安全面临失控，不只是数据泄露问题，数据泄露导致更多是名誉损失，增加受害风险，安全保卫不当，则直接造成了案件发生。
2，行为记录能提升安全吗？
空姐遇难之后，越来越多的细节暴露出来，顺风车司机性格怪异、曾经打过父亲、有肇事前科…，有人指出，如果事前审核到这些行为记录，或许能够避免悲剧。
毋庸置疑，重大犯罪信息的审核是防止罪犯再次犯罪有效手段，互联网发展到现在，网络平台或者互联网公司，不能只是再把自己当成一个通信平台，任由用户自行使用，互联网公司应该像传统的出租公司、商场、饭店一样，对工作人员和服务人员进行社会信用审核，以提高服务的安全性。
除了犯罪记录，其他的信息应该如何处理呢？比如凶手司机曾经打过父亲、性格怪异，甚至司机接待其他乘客的行为记录，是否经常绕路、是否对乘客不礼貌、是否存在骚扰？通常来说，一个人的行为是有规律可循的，通过一个人的行为记录可以判断出一个人的性格特征，现实生活中，我们常根据一个人行为是否异常，主动避开嫌疑人，减少侵害风险。
不过，网络上的情况会不一样。
拿“打父亲”来说，如果是一个凶手，你看到“打父亲”这个信息，会增加你对他可能再次犯罪的判断，但假如父亲是个有犯罪前科的人呢，你会怎么判断？是不是有改变。换句话说，我们觉得知道“打父亲”就能识别凶手，是一种事后诸葛亮式的理解，没法提前预防。
在现实中，我们可以看到儿子打父亲的完整过程，父亲、儿子的表情状态都能看得到，谁是谁非容易判断。在网络上，网络记录的信息是局部的，可以做各种各样不同的解读。网络记录与现实因果不是简单的一一对应，仅仅用网络行为记录很难判断用户的行为特征。
互联网上，单靠行为记录难以有效提升平台安全。对于那些有预谋的罪犯，情况会更复杂，利用网络记录信息不完整的特点，罪犯可以刻意制造出看上去有利的行为记录，如现实中有反侦察手段的罪犯一样。网络金融领域，罪犯利用小额借款及时归还的办法制造有利于自己的行为记录，积累了在平台的信用积分之后，借一笔巨款之后，然后逃之夭夭。
3，隐私失守被绑架
用户信息和行为记录还涉及到另一个问题：隐私。
一个多月前，美国的Facebook（脸书）公司涉嫌放任第三方公司滥用用户隐私信息，涉及用户达到八千万，被指影响了了2016年美国大选，导致公众在希拉里与特朗普之间，“错误”地选择了特朗普当总统，公司CEO扎克伯格被美国国会传唤。
用户隐私信息被滥用的后果是什么？隐私泄露会能让你的判断被绑架。举一个简单的例子，我卖水煮鱼给你吃，正常的介绍是：辣椒+油+水+鱼四方面的信息，但当我了解到你一个私人偏好，你在减肥、谈油色变，如果我按正常来介绍水煮鱼，你基本会拒绝这道菜，因此，针对你的菜品介绍，我会有意不提油，只说是辣椒做的“水”煮鱼，你就可能被误导而选择水煮鱼。
现在，在互联网上，数据使用就是拥有的特点，使得隐私保护说起来容易，做起来非常难，还记得电影里平民被黑帮老大抓到时候的反应吗？平民捂着眼睛连着说“我没看到你、我没看到你”，为什么？没有看到你，我走就可以；看到你了，杀了我才行！
Facebook隐私事件爆发之后，大多的意见是社交平台应该加强隐私保护，不要让个人信息被滥用。事后，扎克伯格带领Facebook也很快就推出了新版本的隐私保护协议，并推动公司结构改革。这一切的态度很好，可是，保护用户信息未必能有效提升用户隐私安全。
4，信用与隐私的冲突
单独看Facebook的用户隐私问题，人们会说，平台应该更大程度地保护用户个人信息（隐私），不要让用户信息被包括平台在内的公司未经允许地使用，这样用户才安全。
单独看滴滴顺风车的司机信用问题，人们会说，平台应该更大程度地审核用户（司机也是平台用户）个人信息，不要漏掉任何可能产生危害的信息，这样用户才安全。
在传统社会，信用信息与隐私信息常常可区分：信用失信的信息往往是犯罪记录，或者已经产生过严重社会危害的行为记录，隐私信息则是正常的行为记录。
但是，当互联网进入服务时代，现实中的行为几乎都在网络上发生，信用信息与隐私信息将会呈现重叠，如果信用与隐私停留在数据保护层面，信用公开与隐私保护之间将会出现越来越多的冲突。
社交时代的隐私保护，共享服务的信用保证，并不是简单地保护个人信息不被使用（滥用），或者对用户过往信息进行验证就可以了，隐私保护不再限于数据使用。当区块链技术蓬勃兴起，号称可以提供区块链可信记录来解决信用与隐私信息的保护时，这是一个改变，但不要过早乐观，因为许多答案在数据记录之外。
5，服务时代的隐私观：安全保卫而不是保护数据
如何避免信用与隐私的冲突，正是当前互联网需要解决的问题，这需要业界一起努力，一方面完善平台建设，一方面推进法制建设。
网络进入服务时代，隐私策略有什么不一样？立足安全保卫而不是数据保护。
举个例子来说明一下，如何处理菜刀不被用来杀人？现实生活中，一个拿了菜刀的正常人，都知道杀人要偿命，法律通过追责（追究杀人的责任）可以有效防范菜刀杀人，你可以放心地和拿菜刀的人并肩在大街上走。
因为习以为常，我们会产生误解，以为大街上罪犯没用菜刀杀人只是法律的约束力。试想，白天，你在大街上会跟拿菜刀的人并肩走，到了深更半夜的时候，你还敢与一个拿着菜刀的陌生人放心地并肩吗？这里的区别是什么？法律追责之外，现实环境中的公众构成了安全保卫机制。
互联网服务的情况有些不一样，因为网络信息的不完整：你怎么知道和你并肩的人拿的是菜刀还是匕首？大街上你也不会跟一个拿匕首的人并肩；好，你从记录看到别人拿的是菜刀，可你又怎么知道跟菜刀手并肩走的时候，旁边有没有其他人？先别急着跟我抬杠，我想表达的是：通过互联网联系在一起的人，彼此知道的信息要比真实接触的时候片面得多。
如果空姐是在马路上招手叫车，她对司机对车辆的审视要谨慎得多，习惯了用软件叫车，电话沟通和软件上的评星会替代她对司机、对车的风险评判。现实中的罪犯，要把空姐弄上车，也要面对酒店、路边其他人的监督，这是现实环境中的安全保卫机制。通过网络的前期沟通，猎物没有障碍地上车了，到了车里的封闭环境里，他还需要顾及什么？滴滴顺风车司机杀人之前干了什么？注销了滴滴软件，对，罪犯拒绝了软件唯一的监督可能，尽管软件还没有太多的监督力。
平台要怎样才能提高乘客的安全性？事后追责是不够的，要提供服务过程中的安全保卫机制。增加公共监控与乘客自卫手段：帮助乘客识别行为异常，有没有按照正常路线走；乘客识别到异常之后的紧急处理，平台求助或者公安报警；增加对司机的约束，一旦乘客启动紧急状况，平台会通知附近的其他司机救助…
数字信息的时代，人的行为相比过去更加随意，更加隐秘，信用不应该是一个干巴巴的评星数字，一旦涉及到公共服务，安全保卫机制下的监督和自卫能力才是有效的（完）。
分类