博客搬家公司，据说就是BSP(博客服务提供商)的编辑人员，帮你把写博客的“家”从原来的BSP搬到“搬家工”所属的BSP，以前虽有耳闻，但还没有享受到待遇。直到前几天，一位编辑mm给了我一个链接，才知道，原来搬家公司早已跨越了保留域名的简单阶段，直接进入到“交钥匙”服务时代。截止到我们沟通之前的所有文章，已经完全搬入，只要你接管用户名和密码，一切就ok。
对于“搬家公司”，网上也有很多批评的文章，被指为“挖墙脚”，甚至上升到“人品”问题。虽然我也觉得未经博客作者同意，先搬后奏的做法“不厚道”，但我也比较理解“搬运工”们的苦衷，拿人“工钱”替人“消灾”，如今BSP竞争如此激烈，搬家不失为一个可以明显看到“业绩”的工作，至于所谓的“底线”，实在不好把握。
也有人对“搬家公司”持一定的支持态度，他们认为，如果“搬家工”事先和你打过招呼，征求过同意，帮你搬一把，也并无不妥，再说你还可以保留原来的“家”呀，狡兔三窟，何乐而不为？我觉得像sz1961sy那样同时在几十个BSP上更新的“变态”博客毕竟是少数，对于我，这是第二个博客，经常更新的也就这一个，尽管上传成本近乎是零，但还是没有那么多时间到处开花。
说到底，搬家就是克隆，难道web2.0时代又要回到web1.0时期人们诟病的CTR_V加CTR_C的克隆吗？即便不考虑对搬家事件本身的是非评价，我还是看不出BSP大量重复的文章到底有多大的用处。
按照老网虫sz1961sy的说法，博客搬家的创造者是方兴东，如果此说成立，搬家公司应该具有和博客差不多久远的历史。当前，博客还只能依靠类似门户广告苟且偷生，而在业务上又依赖于类似门户的克隆，我对被大家寄予厚望的互联网新应用徒生出几分悲哀。不知道，严酷的BSP竞争中，克隆方式的创新，是否具有SP垃圾短信的同等功效。
Web2.0提倡分享、共荣，彰显个性，当一个人在网上的“家”到处闪现，亦真亦假，分享、共荣、个性到底在哪里？知识产权的保护又在哪里？web2.0正挣扎在新一轮克隆的泥潭中。
另外话题：有一件事情无聊到我根本不懈发言，某科技报一直把猎奇当成科学，早应该更名为伪科学报，只是最近新浪和搜狐也跟着凑热闹，一些记者真的有认知方面的缺陷吗，还是媒体堕落到了接近末日？！
标签： web2.0
苦咖啡豆给出了RSS阅读失效答案：”>相信信息背后的人，与放弃RSS阅读器中的答案“将RSS处理权交回给计算机”相比有很大出入，我的解释将在未来展开，这里先讨论一下苦咖啡豆的答案。
苦咖啡豆说“温习了我们对RSS效率的全新理解之后，再来考虑如何实现这样的效率”，“那么到底如何实现呢？其实异常简单，那就是与其相信那些数不胜数的信息，还不如相信这些信息背后的人。”
苦咖啡豆关于RSS效率和我说的效率不完全相同，最终表达的含义应该是一致的，不过，通过相信信息背后的人却未必“异常简单”地解决了阅读信息大量冗余问题。一般来说，如果真要简单到没有门槛，早就有人推出了相关的服务，而无须我们在这里嚼舌头，这个世界上真的不缺聪明人，从这一点看，我比苦咖啡豆更相信信息背后的“人”。
信息背后的人是web2.0的精髓，却未必只是一个简单的概念调整，看看google和微软在针对人方面的巨大投入，应该对这里的门槛有所感觉，相对于国内一些web2.0创业者，两三个人、四五条枪梦想着打倒微软，干掉google，除了唤起当年超英赶美的悲怆，实在不敢有过多奢望。
我不相信侥幸，只要换个角度思考就可以改变世界的事情，打死我也不信，当然中国有些特殊，何阳靠点子也曾风光一时，但愿他的结局不是大家的愿望。
为什么简单依靠信息背后的人解决不了信息冗余问题？原因有两个，一个是信息背后的那个人到底是二郎神还是啸天犬，二个是没有任何证据表明光有背后的人就可以让信息量收敛。
信息背后如果是神通广大二郎神，没有问题，我们能够靠着大树好乘凉，如果不巧信息背后是只啸天犬，想利用他得到有效信息恐怕就没那么容易。
当前博客中最接近二郎神的莫过于keso了，keso的网摘解决了大家的阅读瓶颈吗？随着keso读者从两位数向三位数、四位数发展，keso越来越难以面对日益庞大的读者需求。
不要告诉我再在多个领域“培养”多个keso。许多博客作者已经开始学习Keso，操枪搞起了“昨日新闻”运动，面对众多博客作者的“昨日新闻”，我们刚刚脱掉RSS的手铐，又戴上了网摘的脚镣。
也不要告诉我通过寻找几个“知名”博客的网摘。“名博”是如何产生的？你有办法先知先觉的区分二郎神和啸天犬吗？不要把keso当作模式，不能重复的东西算不上模式，我只把keso看作第一批走进博客的知名专栏作家，与余华博客甚至徐静蕾博客广受关注并没有太本质的区别，倒是叶永烈用孙女名义开的博客不受关注更应该说明了二郎神和啸天犬的区别难度。
其实，没有任何迹象表明，几个“名博”提供的网摘和传统门户网站的新闻推荐具有不同的机理！再说，“名博”凭什么要不遗余力地为你提供高质量的网摘。
分不清二郎神还是啸天犬的信息背后，如果你相信他网摘，也请你相信他的博客，你无法知道谁会愿意充当雷锋编辑，更无法确认这些雷锋编辑又刚好互不重复提供的网摘，最终导致内容量收敛。
不过有一条可以确认，信息冗余时代，人会放弃很多信息，包括很多高质量信息。
苦咖啡豆解决信息冗余的方式是选择斗牛士的几个板块，实际上这是一个无奈的选择，即便苦咖啡豆自己认为是“最高效”、“最全面”的选择，实际上并没有任何理由表明，斗牛士提供给的信息，与他完全适配。苦咖啡豆大概是忘记了，除了看这些“最全面”的信息，他不可避免的也会看其他的信息，“全面”从何而来？
信息不发达时代远远长于当今的信息社会，信息的满意度是个相对的概念，人们追求信息的更高满意度是无止境的，而更高的满意度在于机制的变化而不只是简单的调换。苦咖啡豆的信息冗余解决方案，只算是他的偏好，和一些人说只看新浪没有本质区别。
我在“谁是全知全能的道德评判者”中，提到传媒时代阅读者沦为旁观者的问题，只要是一个独立集中的信息传播者，当他具有一定的话语权之后，谁也不能保证他不被利益左右，持续按照信息接收者的利益提供信息，公正要靠制度解决而不是喜好。
信息的媒体特征不会因为他叫做网摘还是门户新闻而出现变化，真正的变化来自于机制，在信息极度冗余的时代，谁才是新生代的信息看门人，请参考我的另一篇文章：谁是全知全能的道德评判者。
更新：旧烟斗留言说“其实发表的文字和这些文字在互联网上产生的互动可以让我们判断出谁是二郎神，谁是哮天犬。”这是一种判别方法，但有效性有限，我在写这篇文章草稿时，有几句后来删了，补上：不要告诉我通过阅读内容可以判别啸天犬还是二郎神，一则你有这个时间就可以自己去看博客了；二则不是每一个人都具备这个能力，信息的有效性不是仅仅看文采（即便文采也没有太强的标准），信息的准确等通常是看不出来的。比如：告诉你贩了10克毒品，你有办法通过阅读知道10克准确性吗？