分类： 社区与传播

[引子]：由于我为了秉承第三方中立的态度，写作中尽量少的指向具体的人和事，很少“惹事”，曾被朋友批评过于保守，而我的上一篇“谁是信息过滤的主宰” 却招致许多人写评论反对（或反感），这使得我的一些朋友很不解。

 keso提到过滤器与民主相悖，对于民主，在我，是个复杂而无兴趣的问题，也缺乏必要的了解，不多说，关注一下信息过滤问题。

    我理解keso所提问题的含义在于两个方面，一是，对于个体来说，信息是否能够做到多样性；一是，对于群体来说，是否能实现公共（共同）信息传播。

    互联网正在经历的个性化大潮，是与信息海量导致的信息过载有关的，信息从海量的传播到个人的有限获取，过滤便难以避免。

    信息过滤（方法很多种，包括个人定制、编辑推荐）是否会必然导致个人信息多样性缺失或者公共话题无法传播呢？

    我在大学研究所工作的时候，曾经做过一个“种群相变”的研究，研究繁殖中的种群被定向过滤（如：一个细菌种群被使用抗生素）之后，种群结构（亚种的比例）是否会发生变化，这不是一个生物学而是数学的研究课题。

    这个课题涉及到较多的数学公式推演，这里不多介绍，仅用个例子说明这个课题，假定一种抗生素对于一群细菌的有效性是90%，也就是说，使用了抗生素之后，细菌中的90%死亡，而10%能够存活。细菌能够有死有活，是这群细菌个体存在差异（即存在亚种，亚种是种群下面更细的分类），即有些亚种具有抗药性，有些亚种不具有抗药性，具有抗药性的亚种能够存活下来，不具有抗药性的细菌死亡了。

    多次使用抗生素之后（实际中，没有抗药性也未必就会全部死亡，可能会有个较低的存活率），可能会出现一种结果，原来不具有抗药性的细菌亚种比例从95%降低到5%，具有抗药性的细菌亚种从5%上升到95%，经过抗生素过滤，细菌种群里面的亚种比例发生了变化，这称作“相变”，如果种群比例不发生变化，就没有发生“相变”。

    某种选择下“相变”剧烈的种群是不稳定的，抗生素失效越来越快可以从“相变”得到解释，不多说。

    经过了过滤机制的信息传播群，也具有生物种群类似的特征，一种或者一组过滤机制，会导致信息群的结构发生变化，如果信息群的结构变得单一化，最终信息的多样性将缺失，信息传播中要解决的是，信息如何在过滤机制中，保持不发生“相变”，或者“相变”的方式控制在传播者希望的形态（比如：新闻管制和快速的小道消息两种极端状况）。

    完全不发生“相变”的情况比较少见，准确的“相变”控制也会非常复杂，如果保持合理的相变度呢？

    减少过滤肯定是办法，但这个办法过于朴素，而且显得很无奈。

    加入随机性也可以一定程度上降低“相变”程度，由于编辑人员的工作具有一定的主观性，多人协作会进一步融入随机性，这可以在一定程度解释传统门户网站的多人合作的编辑推荐模式不会导致“相变”过于激烈。

    由此可见，对于个性化时代的信息过滤，人们没有必要过于忧心忡忡，信息接受者会被自然选择的规律推到合适的过滤方式（包括传统门户的人工推荐）上，而那些顽固者，从人类总的种群来看，我们也允许他们作为少数分子的多样性存在。

调查显示用户参与远低于预期”中提到，Youtube网站上传视频占整体访问量的0.16%，其中有结论认为“绝大部分Web2.0用户都同那些整天躺在沙发上看电视的人没有太大区别，更喜欢观看，而不是创造。”

  keso说到信息和用户的三重关系，这与我在互联网动力学模型中，提到“关系”的思路是一致的，当时发文的时候也有人提出UGC（用户产生内容）相关的疑问，与keso文后评论对于UGC的质疑有些相似，补充几句我的看法。
     UGC的思路，与传统媒体的思路是不一样的，UGC中提到的内容重点在于“UG”（用户产生），而不是“Content”（内容），至少，“内容”应该是与用户关联的，如果仅仅理解成“用户产生的”内容，那传统的内容哪些不是人（作者）产生的呢？广义一点的用户，基本覆盖这里人（作者）的概念。
     实际上，UGC重点还是强调“用户产生”，或者说，强调“用户”与“内容”的关联性，如果割裂了这种关联性，“内容”并不能表达真实的含义。
     互联网从业者，通常会将问题进行抽象与简化，以便得到理论模型的指导，由这个观点引申，传统媒体的内容是与作者无关的，所谓web2.0的内容是与用户有关的，所以，UGC的“内容”与传统媒体的“内容”具有不一样的传播方式。
     现实的问题要比理想的情况复杂，内容与用户的关系并不在于有和无（或者“邦定”与“非关联”）两个极端，绝大部分以不同的关联度而存在，因此，单纯的定性讨论会出现各执一词的情况。
     对于UGC，我个人看来，这是信息传递模式的一种进化，从单纯的信息传播演进到信息与人的生态性共存，从这个角度看，web2.0是对web1.0的升级，不仅仅从业务层面，从技术层面亦如此。
     正如牛顿力学与相对论，是演进的关系，同时牛顿力学又是常态下相对论的简化模型，web2.0与web1.0也有类似性，忽略了关联性，单纯的把web1.0与web2.0看成是并行的或者取代性的都会有问题。

 Keso离开Donews，显得有些突然，但不出乎意料之外。精英博客的衰落在半年前就已经开始，如果非要一个标签，今天可以看作精英博客时代的终结。
 
    这几年，博客从个人网站，发展到门户的核心业务，风风雨雨，互联网几年仿佛数十载，blog译名网志、部落格、部落、博客的你争我抢，到陈一舟以老板身份在Donews发布“博客”正名，博客作为blog的中文翻译之争算是基本尘埃落定。
 
    作为精英博客时代的英雄，方兴东赢得了“博客”译名，却输掉了“博客”事业。其实何止是方兴东输掉了博客，门户收编博客之后，博客的普及浪潮掀起，对博客用户而言是开始，但对于博客的拓荒者来说是不折不扣的终结，只不过，不幸的专业博客网站各有各的不幸而已。
 
    还记得一两年前，博客还只是圈子里的玩物，一批“草根”孜孜不倦地耕耘着乌托邦式的博客理想（当然，那时候会分别是blog理想、部落格理想、网志理想…），博客日渐替代BBS成为虚拟世界的新社会，草根中的杰出者开启了精英博客时代。
 
    1月27日，新浪召开论坛十周年庆典，一批曾混迹在四通论坛的老筒子重新相聚，世纪末的论坛风云仿佛又重新浮现，第一批草根英雄应论坛而生，应网络泡沫而灭，江湖纷争结束。门户的崛起终结了混论坛的网虫时代，传媒第一次赢得了互联网。
 
    博客重起了新一轮的草根英雄时代，2004~2005年迎来了博客精英时代的巅峰，新一批草根英雄登上舞台，许多互联网前端概念通过博客得以深入研讨，人们第一次体验了网络跨地域交流的有序与高效。
 
    2005年，门户博客从互联网席卷到传统媒体，普及化浪潮带来阵阵尖叫，转折也随之而来，尽管人们没法准确预计，但都有预感。门户裹着名人博客呼啸而至，网络的聚光灯便从精英博客上日渐离开，博客迅速成为名人的秀场，或者沦为网络造星的秀场，传媒再一次赢得了互联网。
 
    精英博客时代的结束也在预料之中，打江山者必然要让位于坐江山者，精英博客不是让位于大众博客（社区）而是名人博客代表的传媒，则似乎不在人们的预计。
 
    精英博客的死亡早有征兆，半年多来，因为“忙”，许多当年的博客大牛每日一勃变成每周一勃，每周一勃变成每月一勃，最终，忙实际上只是疲软的代名词。
 
    拥有数万固定读者的keso，作为这一轮精英博客运动的代表，他的离职为半年多的精英博客退潮打上一个标记，网络虚拟社会的墓地上，一座新墓树立，“2007年1月31日星期三，精英博客葬于此地”。“不见五陵豪杰墓，无花无酒锄做田”，历史最终以寂静记录所有轰轰烈烈的进程。
 
    一个时代结束了，一个时代开始了。

我曾力劝内容商放弃渠道，还是有人难以赞同，内容依赖渠道传递，没有了渠道的内容，岂不是无水之舟了吗。

反对者实际上混淆了两个概念，经营渠道与使用渠道，内容商放弃渠道的本意显然是让内容商放弃对渠道的经营，放弃经营渠道，并不等于放弃使用渠道，实际上，放弃经营渠道是为了更好的使用（合作方的）渠道，进退之前，凸现商业社会合作的价值。

那么放弃了渠道经营的内容商如何才能获得自己的传播渠道呢？

对于信息传播来说，渠道的真正意义，是让信息从发出者传递到接收者。能够加速或者方便了用户接收信息的载体，实际上就是渠道或者具有渠道的属性。

从内容商的角度看，由于没有自己经营的渠道，实现传播，显然要通过别人的渠道，如果被使用的第三方渠道具有长期性和稳定性，这种第三方渠道与自己经营的渠道的对自己内容传播能力就不会有太大的区别。

要想形成稳定的合作渠道，需要从如下几个方面的努力：

首先是合作价值结构明晰。价值结构划分明晰的合作方能够保持稳定的合作关系，相比之下，那些总喊着“通吃”的合作者难以有稳定的合作伙伴，也因为自己的定位不清晰而难以形成内部有效的工作流机制。

其次是品牌。品牌在商业中的价值是显然的，对于商品价值的评判，直接的方式是对商品进行检测，而品牌，是企业对于市场的承诺，良好的品牌代表其背后企业产品的品质，降低了人们对于产品质量检验的门槛。信息社会，信息消费常常是一次性的，品牌显得尤为重要，用户对品牌的认可实际上代表着对稳定的高质量产品的认可。

内容商如果能够与第三方渠道形成稳定的合作，从内容传播来看，和自己经营渠道并没有太多的区别，这种依赖内容建设获取的渠道，可以称为“内容渠道” 、“虚拟渠道”或者“软渠道”。

“软渠道”并不是什么新鲜的东西，如果联系起电信领域的“硬交换”与“软交换”，可以类比一下，“软渠道”虽然不如（自己经营的）“硬渠道”那么固定，利用商业价值推动而不是“固定性”的绑定，反而渠道的效率更高，也正如“软交换”比“硬交换”效率更高一样。

当然，需要说明的是，内容渠道的前提并不是无限的，这是针对于当前视频市场快速发展，建立“软渠道”的条件很充分，对于内容商来说的，而对于那些没有强势内容的参与者，所谓“软渠道”或者“内容渠道”的建立，并非易事。

如果你揣着1块钱走进一元店，你还会选择买两件商品吗？

 

人们总是将用户制作与机构制作进行对比，要么得出由于机构比用户具有更强的制作能力，所以机构内容的价值将远远大于个人内容；要么得出由于用户基数众多，所以用户决定内容未来。其实，这是最大的误解，用户制作与机构制作，常常具有不同的目的，本质上属于不同的领域，并没有可比性。

    内容制作权属于用户还是机构，取决于内容本身，情书要个人来写，发给一个人看；教材由出版社来编，发给一堆人看，如此而已。