“并非只有微软，还有其合作伙伴、竞争对手，整个IT产业都处在这种转型中”，盖茨看来，这是一个产业走势。
Google的崛起，人们都把它归结为技术的成功，应该没错，但却有一些让人费解的地方，相比于google的快速成功，下面的问题常常被人忽略。
1．微软的技术可以通过微软的各种软件产品和它们的升级来感知，为什么几乎说不出google的技术究竟在什么地方？
2．SUN、Netscape、Borland与微软的战争，曾经轰轰烈烈、血流成河，为什么google发展为微软强劲的对手之前，几乎没有人注意到？
3．微软的强大技术实力，为什么却没有能够有效阻截google的成长？
与其说微软放纵了google从小到大的成长，还不如说，微软当时根本就没有关注到google，不仅如此，雅虎作为第一代搜索引擎的杰出代表，由于对搜索技术的忽视，客观上也促成了google的成功。
批评微软和雅虎并没有太多的道理，从当时的角度出发，企业围绕核心价值发展并没有错，只是互联网规则的变化确实耐人寻味，当霸主们开始意识到某些东西的重要时，新的巨人已经悄然长大。
IT曾经是硬件为王，后来变成了软件为王，现在，服务为王尘器直上。
虽然服务成为竞争的目标逐渐被行业认同，但是服务的形式却没有划一的思路，对比一下google和微软的服务，不难发现一些区别。
提到google，会想到的是搜索、广告、邮件等，提到微软，会想到的是windows、Office、msn等，google偏向内容服务，微软偏向工具服务，即便微软“Live”了，也不过是“推出新的基于互联网、核心产品的‘补充产品’”，“开启软件‘在线时代’”而已。
这样的划分有人会觉得过于武断，照此说法，Google Talk与MSN如何区别？是的，google和微软也断然不会按照这个战略“指引”去执行，但拉大两种区别更能看到一些有价值的东西。
区别可归结为微软与google的关注点的不同，微软关注工具，google关注内容，进一步的动作趋势，微软拓展工具处理的内容，google拓展处理内容的工具，又是一个围城的故事。
软件为王的时代，一个领域的软件最终趋向于一种软件垄断，所谓软件只有第一，没有第二，而垄断显然和IT业界提倡的开放、共享的思路不符，这近乎成了软件业的悖论。
任何一个具有事实垄断性的企业，都会采取一些手段阻挠完全的开放，达到提高企业个体利益的目的。微软利用浏览器的垄断性对一些公共技术标准的一些所谓扩展，常遭业界诟病，便是一例。
微软的.net概念，强调其平台化的产品特征，从.net framework到.net compact framework,微软将Windows一统操作系统的光芒延伸到软件开发的各种硬件平台。尽管大家希望有一种全面的信息互通机制，但让微软一家来当雷锋并不让人放心。
Google搜索以最简便的方式向用户提供最丰富的内容，这是一个和软件完全不同的策略，直到今天，尽管google也忙着推出各种软件产品，但事实上，google真正的竞争力是面向用户的内容服务，完全可以不管用户是否知道google产品，这一场面，让占据软件先机的微软无从下手。
微软的Live计划，将.net强调的对开发、设计者的统一服务扩展到了普通用户身上，与google的内容服务不同，微软关心的是用户的工具。
喜欢用粘性来解释的人可以比较一下内容和工具的区别，工具粘住人是因为人们习惯了工具使用的方式，如果你做的工具与另一种完全一样，粘性很容易就会被替代。如果你的内容不幸被商家粘住，提供完全相同的服务却未必有理由将你拉走。
服务的多样性和个性化为软件悖论的解决提供了一些出路，服务商们的互联互通可以在不影响内容的情况下平稳实现。
宣告服务为王还为时过早，但有一点可以肯定，用户真正关心的最终还是内容，好比不管用WPS还是Office，用户的价值是最终的文章，工具再体贴也不会喧宾夺主，当然，并没有理由认为，主人就一定具有决定性，现在还不是预测google与微软谁会落败的时候。
更新：有人疑惑.net frame work/.net compact framework的含义，这是微软一项平台技术规范，基于该技术规范，能够实现从pc电脑到掌上电脑甚至手机的统一标准，理想状态下，一个程序可以直接在